Csak így lehet megelőzni, hogy Ukrajnában pusztán látszólagos béke alakuljon ki.

Üdvözöljük az "On the Other Hand" rovatban, ahol a Portfolio különböző véleményekkel foglalkozik. A megjelenő írások a szerzők egyéni nézőpontjait tükrözik, és nem feltétlenül tükrözik a Portfolio szerkesztőségének hivatalos álláspontját. Amennyiben szeretné megosztani gondolatait a témával kapcsolatban, kérjük, küldje el írását a [email protected] email címre. A megjelent cikkek gyűjteménye itt érhető el.

15A Kreml elképzelése egyértelmű az ukrajnai békéről. Eszerint az orosz erők közvetlenül elfoglalnák az illegálisan elragadt ukrán területeket, és egy engedelmes, tehetetlen ukrán kormány (amely nem rendelkezne érdemi hadsereggel) Moszkva parancsait követné. Valami egészen hasonló történt Franciaországban a II. világháború során, amikor az ország nem közvetlenül német megszállás alatt álló részét Philippe Pétain tábornok kollaboráns kormánya irányította, és követte a Berlinből kapott parancsokat.

A II. világháború idején, főként 1940 és 1944 között, Franciaország viszonylag "békés" állapotban volt. A Pétain által vezetett Vichy-rezsim folyamatosan hangoztatta, hogy megóvta az országot a háború borzalmaitól, miközben az ellenállási mozgalmakat, valamint a szövetségesek időnkénti bombázásait tette felelőssé a "béke" megbomlásáért. Ezzel párhuzamosan Ukrajna is hasonló helyzetbe került, hiszen az orosz invázió első pillanataitól kezdve az a lehetőség állt fenn, hogy a helyzetet békésen rendezze. Azonban, miután a civilek ellen elkövetett brutális cselekmények, mint például a bucsai kivégzések és a nemi erőszakok tanúi lettek, az ukránok joggal utasították el a megadás gondolatát.

Egy lehetséges alternatíva a béke fenntartására az a modell lehetne, amely a II. világháború utáni németországi helyzetet tükrözi, illetve a Koreai-félszigeten 1953 óta érvényben lévő fegyverszünetet. Mindkét esetben a stabilitást a de facto határok elismerésével érték el, amelyeket masszív védelmi katonai fejlesztések, jelentős haderejű jelenlét és megbízható biztonsági garanciák támogattak. Míg Nyugat-Németország 1955-től a NATO tagja volt, Dél-Korea az Egyesült Államokkal kötött kétoldalú szövetségre épít. Az Egyesült Államok jelenleg is körülbelül 28 ezer aktív katonát állomásoztat Dél-Koreában és 50 ezret Németországban.

Ezek a kiemelkedő háttértámogatások gyakorlatilag megroppantották az egykori háborús frontvonalakat, lehetőséget adva az egyes, szétszakított államok számára, hogy megerősödjenek, fejlődjenek és békében élhessenek.

A nyugat-német vagy dél-koreai modell megfelelője a mai Ukrajna számára a frontvonal befagyasztását, valamint vagy NATO-csatlakozást, vagy több tízezres létszámú nyugati erő ukrán területre történő telepítését igényelné.

A francia kormány 2024 februárjától kezdődően aktívan támogatja ezt a megoldást, amely mostanra az európai vezetők közötti tárgyalások középpontjába került. Az új amerikai adminisztráció nyomására, amely arra ösztönzi Európát, hogy vállaljon nagyobb felelősséget saját békéje és biztonsága érdekében, legalább hat európai ország kifejezetten mérlegeli ezt a lehetőséget.

Természetesen, ha az európaiaknak nem szeretnék az első modellt (a Vichy-féle békét), de nem tudnak elegendő biztonsági garanciát nyújtani, az meg fogja teremteni a feltételeket egy harmadik lehetséges forgatókönyvhöz: egy olyan látszatbékéhez, amely újabb háborúhoz vezet. Egy ideiglenes tűzszünet - mint amilyen a 2014 utáni minszki megállapodások alapján érvényesült - lehetővé tenné Oroszország számára, hogy átcsoportosítsa erőit, újrafegyverkezzen, és inkább előbb, mint utóbb újra támadjon. Ez a körforgás nem csak többször megismétlődhet, hanem Ukrajnán kívüli országokat - például a Baltikumot vagy Lengyelországot - is érinthetné.

Amennyiben Ukrajna nem részesül megfelelő támogatásban a közeljövőben, Európa egy új, fenyegető stratégiai helyzettel nézhet szembe, amely aláásná a NATO-szolidaritást, és tartósan sebezhetővé tenné az EU területét.

Oroszország kellő mértékű odaszurkálásokkal és hibrid hadviseléssel tesztelhetné a NATO kölcsönös védelmi garanciájának határait, és vagy semmi következménnyel járó, csupán papírra vetett garanciaként leplezhetné le azt, vagy közvetlen katonai konfrontációt idézhetne elő a nukleáris hatalmak között. Ilyen következményei lennének egy látszatbékének.

Európa sürgető feladatai közé tartozik, hogy ne csupán navigálja magát Donald Trump amerikai elnök egyoldalú törekvéseivel, amelyek egy olyan egyezség megkötésére irányulnak Oroszországgal, amely gyakorlatilag tálcán kínálná Ukrajnát Moszkva számára, hanem az is, hogy bármilyen megállapodás szülessen is, az ne fokozza a szélesebb körű háború kitörésének kockázatát a közeljövőben.

Sok európai vélekedik úgy, hogy ha Oroszország 2022-ben nem tudta megszerezni Ukrajnát, akkor Moszkva valószínűleg nem merne szembeszállni a NATO-val és az Európai Unióval. Ez azonban egy kockázatos illúzió.

A lényeg abban rejlik, hogy az ukrán kapituláció vagy akár csak egy látszólagos béke megteremtése európai szintű elkötelezettséget követel meg, legalábbis a jelenlegi frontvonalak stabilizálása érdekében.

Máskülönben a sebezhető EU- és NATO-tagországok válhatnak a következő támadások célpontjaivá. Az európai közvéleménynek ideje észrevennie a tényeket: az európai államok elköteleződésének nincs más alternatívája, mint az, amit senki sem kíván: egy tartós háborús fenyegetettség Közép- és Észak-Európa jelentős részén, ami a hozzá kapcsolódó biztonsági és gazdasági instabilitással jár.

Nicu Popescu

A Külkapcsolatok Európai Tanácsának (ECFR) tagjaként tevékenykedik, miközben a párizsi Sciences Po intézményének oktatója. 2021 augusza és 2024 januárja között Moldova kormányának miniszterelnök-helyettese, külügyminisztere és európai integrációs minisztere volt. Ezt megelőzően 2019 júniusa és novembere között szintén a külügyminiszteri tisztséget töltötte be.